Arundhati Roy
The Hindu, August 24, 2003
"I will never apologise for the United States of America — I don't care what the facts are."President George Bush Sr.
SITTING in my home in New Delhi, watching an American TV news channel promote itself ("We report. You decide."), I imagine Noam Chomsky's amused, chipped-tooth smile.
Everybody knows that authoritarian regimes, regardless of their ideology, use the mass media for propaganda. But what about democratically elected regimes in the "free world"?
Today, thanks to Noam Chomsky and his fellow media analysts, it is almost axiomatic for thousands, possibly millions, of us that public opinion in "free market" democracies is manufactured just like any other mass market product — soap, switches, or sliced bread. We know that while, legally and constitutionally, speech may be free, the space in which that freedom can be exercised has been snatched from us and auctioned to the highest bidders. Neoliberal capitalism isn't just about the accumulation of capital (for some). It's also about the accumulation of power (for some), the accumulation of freedom (for some). Conversely, for the rest of the world, the people who are excluded from neoliberalism's governing body, it's about the erosion of capital, the erosion of power, the erosion of freedom. In the "free" market, free speech has become a commodity like everything else — — justice, human rights, drinking water, clean air. It's available only to those who can afford it. And naturally, those who can afford it use free speech to manufacture the kind of product, confect the kind of public opinion, that best suits their purpose. (News they can use.) Exactly how they do this has been the subject of much of Noam Chomsky's political writing.
Prime Minister Silvio Berlusconi, for instance, has a controlling interest in major Italian newspapers, magazines, television channels, and publishing houses. "[T]he prime minister in effect controls about 90 per cent of Italian TV viewership," reports the Financial Times. What price free speech? Free speech for whom? Admittedly, Berlusconi is an extreme example. In other democracies — the United States in particular — media barons, powerful corporate lobbies, and government officials are imbricated in a more elaborate, but less obvious, manner. (George Bush Jr.'s connections to the oil lobby, to the arms industry, and to Enron, and Enron's infiltration of U.S. government institutions and the mass media — all this is public knowledge now.)
After the September 11, 2001, terrorist strikes in New York and Washington, the mainstream media's blatant performance as the U.S. government's mouthpiece, its display of vengeful patriotism, its willingness to publish Pentagon press handouts as news, and its explicit censorship of dissenting opinion became the butt of some pretty black humour in the rest of the world.
Then the New York Stock Exchange crashed, bankrupt airline companies appealed to the government for financial bailouts, and there was talk of circumventing patent laws in order to manufacture generic drugs to fight the anthrax scare (much more important, and urgent of course, than the production of generics to fight AIDS in Africa). Suddenly, it began to seem as though the twin myths of Free Speech and the Free Market might come crashing down alongside the Twin Towers of the World Trade Center.
But of course that never happened. The myths live on.
There is however, a brighter side to the amount of energy and money that the establishment pours into the business of "managing" public opinion. It suggests a very real fear of public opinion. It suggests a persistent and valid worry that if people were to discover (and fully comprehend) the real nature of the things that are done in their name, they might act upon that knowledge. Powerful people know that ordinary people are not always reflexively ruthless and selfish. (When ordinary people weigh costs and benefits, something like an uneasy conscience could easily tip the scales.) For this reason, they must be guarded against reality, reared in a controlled climate, in an altered reality, like broiler chickens or pigs in a pen.
Those of us who have managed to escape this fate and are scratching about in the backyard, no longer believe everything we read in the papers and watch on TV. We put our ears to the ground and look for other ways of making sense of the world. We search for the untold story, the mentioned-in-passing military coup, the unreported genocide, the civil war in an African country written up in a one-column-inch story next to a full-page advertisement for lace underwear.
We don't always remember, and many don't even know, that this way of thinking, this easy acuity, this instinctive mistrust of the mass media, would at best be a political hunch and at worst a loose accusation, if it were not for the relentless and unswerving media analysis of one of the world's greatest minds. And this is only one of the ways in which Noam Chomsky has radically altered our understanding of the society in which we live. Or should I say, our understanding of the elaborate rules of the lunatic asylum in which we are all voluntary inmates?
Speaking about the September 11 attacks in New York and Washington, President George W. Bush called the enemies of the United States "enemies of freedom". "Americans are asking why do they hate us?" he said. "They hate our freedoms, our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other."
read more
domingo, 31 de agosto de 2008
Glocal Times
2006-12-20
Glocal Times is a webmagazine published by Malmö University’s Master course in Communication for Development. It is a digital reference and forum for the discussion and dissemination of issues concerning communication for development and social change. Meet Florencia Enghel, Glocal Times’ Editor.
Which is the effect of the Fear Industry in our daily lives? What happens when we refrain from interacting with others in a shared public space? In the latest issue of Glocal Times, Oscar Hemer, Glocal Times’ initiator and Executive Editor, discusses this matter in his editorial column, based on an artistic experience grounded in the streets of Durban, South Africa. He discusses the need for physical public spaces where people actually meet and confront each other as a prerequisite for the public sphere to foster democracy.
The first issue of Glocal Times – originally called Globala Tider - was published online in May 2005. The idea that led to its creation was to develop a web space for Communication for Development (ComDev) graduates to publish their Master theses.
Glocal Times’ Editor, Florencia Enghel, explains that the web magazine grew to include and disseminate knowledge presented by guest lecturers in the course’s seminars.
- By 2005 ComDev had opened its fourth international course and the body of graduates from different parts of the world was growing. We therefore felt the need to build on such network, she says.
The Communication for Development Master course is an interdisciplinary field of study and practice, combining theories of development, communication and globalization and integrating them with practical fieldwork. The one-year international course is taught through distance learning during four semesters, with six week-end seminars and a five to eight-week period of fieldwork. It is aimed at practitioners, journalists and information officers in the communication, media, information and development sectors.
Since its creation in 2005, Glocal Times has included articles by several well-recognized experts in the field of communication for development or other related disciplines – researchers, academics and practitioners. The webmagazine has attracted attention from two of the organizers of the recent World Congress in Communication for Development, which took place for the first time in Rome in October 2006: The Communication Initiative and The World Bank.
Glocal Times attracts different types of readers: academics, researchers, practitioners, and members of NGOs or other organizations active in the field. Librarians have also contacted the Editor.
- We have not yet developed the tools required to be able to follow up on readers in a consistent manner. Hopefully, that will be part of the webmag’s next stage of development, she says.
Florencia Enghel is herself a ComDev-graduate from Argentina. She believes that the Communication for Development Master course gave her a broader, sharper understanding of the globalization process and its cultural and communicational implications on the local, national and international scales.
- At the same time, it fostered my levels of information literacy in a unique way. Also, it allowed me to join a virtual (i.e., web based) international network of qualified professionals working in communication-oriented development projects, she explains.
When Florencia Enghel was accepted as a student at the course at Malmö University, she was already familiar with collaborative settings established via web through her work at the Latin American Council of Social Sciences. Nevertheless, she found that the course was breaking new ground regarding not only content but also form of study.
- I was a proud member of the ComDev’s third edition, started in September 2002 - the first step towards its internationalization. Open to international students and taught entirely in English, it reunited 45 students from Scandinavia, Latin America, Africa and Asia. The course was a unique postgraduate educational opportunity, facilitating information, expression and professional training via the web, she says.
How important is communication for development in different parts of the world and in different countries?- Worldwide, communication is being increasingly recognized as essential to address the most pressing challenges associated with development. Poverty, inequality and discrimination are better tackled through communicative interventions that facilitate dialogue, promote participation and allow the expression of voices, concerns and needs, says Florencia Enghel.
Link to Glocal Times
http://www.mah.se/templates/ExternalNews____48274.aspx
Glocal Times is a webmagazine published by Malmö University’s Master course in Communication for Development. It is a digital reference and forum for the discussion and dissemination of issues concerning communication for development and social change. Meet Florencia Enghel, Glocal Times’ Editor.
Which is the effect of the Fear Industry in our daily lives? What happens when we refrain from interacting with others in a shared public space? In the latest issue of Glocal Times, Oscar Hemer, Glocal Times’ initiator and Executive Editor, discusses this matter in his editorial column, based on an artistic experience grounded in the streets of Durban, South Africa. He discusses the need for physical public spaces where people actually meet and confront each other as a prerequisite for the public sphere to foster democracy.
The first issue of Glocal Times – originally called Globala Tider - was published online in May 2005. The idea that led to its creation was to develop a web space for Communication for Development (ComDev) graduates to publish their Master theses.
Glocal Times’ Editor, Florencia Enghel, explains that the web magazine grew to include and disseminate knowledge presented by guest lecturers in the course’s seminars.
- By 2005 ComDev had opened its fourth international course and the body of graduates from different parts of the world was growing. We therefore felt the need to build on such network, she says.
The Communication for Development Master course is an interdisciplinary field of study and practice, combining theories of development, communication and globalization and integrating them with practical fieldwork. The one-year international course is taught through distance learning during four semesters, with six week-end seminars and a five to eight-week period of fieldwork. It is aimed at practitioners, journalists and information officers in the communication, media, information and development sectors.
Since its creation in 2005, Glocal Times has included articles by several well-recognized experts in the field of communication for development or other related disciplines – researchers, academics and practitioners. The webmagazine has attracted attention from two of the organizers of the recent World Congress in Communication for Development, which took place for the first time in Rome in October 2006: The Communication Initiative and The World Bank.
Glocal Times attracts different types of readers: academics, researchers, practitioners, and members of NGOs or other organizations active in the field. Librarians have also contacted the Editor.
- We have not yet developed the tools required to be able to follow up on readers in a consistent manner. Hopefully, that will be part of the webmag’s next stage of development, she says.
Florencia Enghel is herself a ComDev-graduate from Argentina. She believes that the Communication for Development Master course gave her a broader, sharper understanding of the globalization process and its cultural and communicational implications on the local, national and international scales.
- At the same time, it fostered my levels of information literacy in a unique way. Also, it allowed me to join a virtual (i.e., web based) international network of qualified professionals working in communication-oriented development projects, she explains.
When Florencia Enghel was accepted as a student at the course at Malmö University, she was already familiar with collaborative settings established via web through her work at the Latin American Council of Social Sciences. Nevertheless, she found that the course was breaking new ground regarding not only content but also form of study.
- I was a proud member of the ComDev’s third edition, started in September 2002 - the first step towards its internationalization. Open to international students and taught entirely in English, it reunited 45 students from Scandinavia, Latin America, Africa and Asia. The course was a unique postgraduate educational opportunity, facilitating information, expression and professional training via the web, she says.
How important is communication for development in different parts of the world and in different countries?- Worldwide, communication is being increasingly recognized as essential to address the most pressing challenges associated with development. Poverty, inequality and discrimination are better tackled through communicative interventions that facilitate dialogue, promote participation and allow the expression of voices, concerns and needs, says Florencia Enghel.
Link to Glocal Times
http://www.mah.se/templates/ExternalNews____48274.aspx
Para que não esqueçamos:
Estas foram as bombas de Blair
por John Pilger
Em toda a cobertura dos atentados de Londres da semana passada, há uma verdade básica que está a lutar por ser ouvida. É a seguinte: ninguém duvida da atroz desumanidade daqueles que colocaram as bombas, mas ninguém deveria ter dúvida também de que isto tem estado a ser preparado desde o dia em que Tony Blair juntou-se a George Bush na sua sangrenta invasão e ocupação do Iraque. Elas são as "bombas de Blair", e não se pode permitir-lhe evadir-se da sua culpabilidade com mais um untuoso discurso sobre "o nosso modo de vida", o qual a sua própria violência opressora em outros países desnudou. Na verdade, a única advertência confiável da inteligência britânica nos preparativos para a invasão do Iraque foi aquela que previa um agudo aumento do terrorismo "tendo a Grã-Bretanha e os britânicos como alvo". Um comité da Câmara dos Comuns verificou então esta advertência. Tivesse Blair prestado atenção ao invés de conspirar para enganar a nação afirmando que o Iraque apresentava uma ameaça os londrinos que morreram na quinta-feira poderia hoje estar vivos, assim como dezenas de milhares de iraquianos inocentes. Três semanas atrás, um relatório classificado da CIA revelou que a invasão anglo-americana do Iraque havia transformado aquele país num ponto focal de terrorismo. Nenhuma das agências de inteligência encarava o Iraque como ponto focal antes da invasão, apesar do regime tirânico. Ao contrário, em 2003 a CIA relatava que o Iraque "não exportava ameaça terrorista para os seus vizinhos" e que Saddam Hussein era "implacavelmente hostil à Al-Qaeda". A invasão de Blair e Bush alterou tudo isto. Ao invadir um país batido e indefeso no coração do mundo islâmico e árabe, a sua aventura tornou-se auto realizável; a irresponsabilidade épica de Balir trouxe os horrores diários da casa iraquiana para a Grã-Bretanha. Durante mais de um ano ele pressionou os britânicos a "mudarem de posição" em relação ao Iraque e na semana passada parecia que os seus mestres da manipulação e a boa fortuna haviam juntado as mãos. O prémio para Londres das Olimpíadas de 2012 criou a ilusão passageira de que tudo estava bem, apesar dos sujos eventos num distante país. Além disso, a reunião do G8 da Escócia e da campanha "Fazer a pobreza passar à História" que a acompanhou e o circo de celebridades servido como uma cobertura temporária para o que é argumentavelmente o maior escândalo político dos tempos modernos: uma invasão ilegal, brutal e covarde concebida em mentiras e que, sob o sistema do direito internacional estabelecido em Nuremberg, representou um "supremo crime de guerra". Ao longo das últimas duas semanas, o contraste entre a cobertura do G8, suas marchas e concertos pop, e um outro evento "global" foi impressionante. O Tribunal Mundial do Iraque, em Istambul, não teve virtualmente nenhuma cobertura, ainda que a evidência que produziu, a mais terrífica até à data, tenha sido o espectro silencioso nas extravaganzas de Geldoff. O tribunal é uma séria investigação pública internacional acerca da invasão e da ocupação, da espécie que os governos não ousam efectuar. Os seus peritos, testemunhas oculares, disse a escritora Arundathi Roy, um dos membros do júri, "demonstram que mesmo aqueles de nós que têm tentado acompanhar a guerra de perto não estão conscientes de uma parte dos horrores que foram desencadeados no Iraque". O depoimento mais chocante foi prestado por Dahr Jamail, um dos melhores repórteres não incorporados (un-embedded) que trabalham no Iraque. Ele descreveu como os hospitais da Faluja assediada foram sujeitos a uma táctica americana de punição colectiva, com US marines a assaltarem equipes do hospital e a impedirem os feridos de entrarem, e atiradores de elite (snipers) americanos a dispararem para as portas e janelas, e remédios e sangue de emergência impedidos de os alcançarem. As crianças, os idosos, foram abatidos em frente às suas famílias, a sangue frio. Imagine por um momento o mesmo aterrador estado de coisas imposto aos hospitais londrinos que receberam as vítimas dos atentados de quinta-feira. Inimaginável? Bem, isto acontece, em nosso nome, pouco importando se a BBC relata isto, o que é rare. Quando alguém perguntará acerca disto numa das "conferências de imprensa" encenadas nas quais Blair permite-se comover perante as câmaras sobre "os nossos valores que sobreviverão aos deles"? Silêncio não é jornalismo. Em Faluja, eles conhecem "os nossos valores" demasiado bem. Enquanto os dois homens responsáveis pela carnificina no Iraque, Bush e Blair, estavam lado a lado em Gleneagles, por que não foi feita a conexão da sua fraudulenta "guerra ao terror" com o atentado em Londres? E quando alguém na classe política dirá que os fumos-e-espelhos de Blair quanto ao "cancelamento da dívida" na melhor das hipóteses equivale a menos do que o dinheiro que o governo gasta em uma semana a brutalizar o Iraque, onde a violência britânica e americana é a causa da duplicação da pobreza infantil e da desnutrição desde que Saddam Hussein foi derrubado (Unicef). A verdade é que o alívio da dívida que o G8 está a oferecer é letal porque as suas "condicionalidades" brutais de economias cativas ultrapassam quaisquer ténues benefícios. Isto foi tabú durante a semana do G8, cujo tema era não tanto fazer a pobreza passar à história e sim o silenciar e pacificar e cooptar a dissidência e a verdade. As ridículas imagens sobre écrans gigantes atrás de estrelas pop no Hyde Park não incluíam fotos dos médicos iraquianos assassinados com o sangue a jorrar das suas cabeças, cortadas pelos snipers de Bush. A vida real torna-se mais satírica do que a sátira poderia alguma vez ser. Ali estava Bob Geldoff nas primeiras páginas ostentando a sua cara sorridente sobre o ombro do sorridente Blair, o criminoso de guerra e o seu bobo de serviço. Ali estava um heroicamente esboçado Bono, que celebra homens como Jeffrey Sachs como salvadores dos pobres do mundo enquanto louva como "misericordiosa" a "guerra ao terror" de George Bush como um dos maiores feitos da sua geração, e ali estava Paul Wolfowitz, irradiante e prometendo passar a pobreza à história: este é o homem que, antes de ser guindado ao controle do Banco Mundial, era um apologista do regime genocida de Suharto na Indonésia, que foi um dos arquitectos do golpe "neo-con" de Bush e um da festa de sangue no Iraque e da noção de "guerra sem fim". Para os políticos, estrelas pop, líderes da igreja e pessoas polidas que acreditam em Blair e Gordon Brown quando eles declaram a sua "grande cruzada moral" contra a pobreza, o Iraque era um embaraço. A morte de mais de 100 mil iraquianos devido principalmente ao tiroteio e bombas americanas — um número relatado num estudo abrangente e examinado por cientistas antes da publicação (peer-reviewed) em The Lancet — foi eclipsado do debate dos media dominantes. Nas nossas livres sociedades, o imencionável é que "o estado perdeu o juízo e está a punir demasiadas pessoas inocentes", como escreveu outrora Arthur Miller, "e assim a evidência tem de ser negada internamente". Não só negada como tergiversada por toda uma corte: Geldoff, Bono, Madonna, McCartney et alii, cujo "Live 8" foi a antítese total do 15 de Fevereiro de 2003 quando dois milhões de pessoas trouxeram os seus corações e cérebros e mostraram a sua ira nas ruas de Londres. Blair quase certamente utilizará a atrocidade da semana passada e a tragédia para novo empobrecimento dos direitos humanos básicos na Grã-Bretanha, tal como Bush o faz na América. O objectivo não é segurança, mas maior controle. Acima de tudo isto, a memória das suas vítimas no Iraque, das "nossas" vítimas, exige o retorno da nossa ira. E nada menos é devido àqueles que morreram e sofreram em Londres na semana passada, desnecessariamente. O original encontra-se em http://www.truthout.org/index.htm Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ .
por John Pilger
Em toda a cobertura dos atentados de Londres da semana passada, há uma verdade básica que está a lutar por ser ouvida. É a seguinte: ninguém duvida da atroz desumanidade daqueles que colocaram as bombas, mas ninguém deveria ter dúvida também de que isto tem estado a ser preparado desde o dia em que Tony Blair juntou-se a George Bush na sua sangrenta invasão e ocupação do Iraque. Elas são as "bombas de Blair", e não se pode permitir-lhe evadir-se da sua culpabilidade com mais um untuoso discurso sobre "o nosso modo de vida", o qual a sua própria violência opressora em outros países desnudou. Na verdade, a única advertência confiável da inteligência britânica nos preparativos para a invasão do Iraque foi aquela que previa um agudo aumento do terrorismo "tendo a Grã-Bretanha e os britânicos como alvo". Um comité da Câmara dos Comuns verificou então esta advertência. Tivesse Blair prestado atenção ao invés de conspirar para enganar a nação afirmando que o Iraque apresentava uma ameaça os londrinos que morreram na quinta-feira poderia hoje estar vivos, assim como dezenas de milhares de iraquianos inocentes. Três semanas atrás, um relatório classificado da CIA revelou que a invasão anglo-americana do Iraque havia transformado aquele país num ponto focal de terrorismo. Nenhuma das agências de inteligência encarava o Iraque como ponto focal antes da invasão, apesar do regime tirânico. Ao contrário, em 2003 a CIA relatava que o Iraque "não exportava ameaça terrorista para os seus vizinhos" e que Saddam Hussein era "implacavelmente hostil à Al-Qaeda". A invasão de Blair e Bush alterou tudo isto. Ao invadir um país batido e indefeso no coração do mundo islâmico e árabe, a sua aventura tornou-se auto realizável; a irresponsabilidade épica de Balir trouxe os horrores diários da casa iraquiana para a Grã-Bretanha. Durante mais de um ano ele pressionou os britânicos a "mudarem de posição" em relação ao Iraque e na semana passada parecia que os seus mestres da manipulação e a boa fortuna haviam juntado as mãos. O prémio para Londres das Olimpíadas de 2012 criou a ilusão passageira de que tudo estava bem, apesar dos sujos eventos num distante país. Além disso, a reunião do G8 da Escócia e da campanha "Fazer a pobreza passar à História" que a acompanhou e o circo de celebridades servido como uma cobertura temporária para o que é argumentavelmente o maior escândalo político dos tempos modernos: uma invasão ilegal, brutal e covarde concebida em mentiras e que, sob o sistema do direito internacional estabelecido em Nuremberg, representou um "supremo crime de guerra". Ao longo das últimas duas semanas, o contraste entre a cobertura do G8, suas marchas e concertos pop, e um outro evento "global" foi impressionante. O Tribunal Mundial do Iraque, em Istambul, não teve virtualmente nenhuma cobertura, ainda que a evidência que produziu, a mais terrífica até à data, tenha sido o espectro silencioso nas extravaganzas de Geldoff. O tribunal é uma séria investigação pública internacional acerca da invasão e da ocupação, da espécie que os governos não ousam efectuar. Os seus peritos, testemunhas oculares, disse a escritora Arundathi Roy, um dos membros do júri, "demonstram que mesmo aqueles de nós que têm tentado acompanhar a guerra de perto não estão conscientes de uma parte dos horrores que foram desencadeados no Iraque". O depoimento mais chocante foi prestado por Dahr Jamail, um dos melhores repórteres não incorporados (un-embedded) que trabalham no Iraque. Ele descreveu como os hospitais da Faluja assediada foram sujeitos a uma táctica americana de punição colectiva, com US marines a assaltarem equipes do hospital e a impedirem os feridos de entrarem, e atiradores de elite (snipers) americanos a dispararem para as portas e janelas, e remédios e sangue de emergência impedidos de os alcançarem. As crianças, os idosos, foram abatidos em frente às suas famílias, a sangue frio. Imagine por um momento o mesmo aterrador estado de coisas imposto aos hospitais londrinos que receberam as vítimas dos atentados de quinta-feira. Inimaginável? Bem, isto acontece, em nosso nome, pouco importando se a BBC relata isto, o que é rare. Quando alguém perguntará acerca disto numa das "conferências de imprensa" encenadas nas quais Blair permite-se comover perante as câmaras sobre "os nossos valores que sobreviverão aos deles"? Silêncio não é jornalismo. Em Faluja, eles conhecem "os nossos valores" demasiado bem. Enquanto os dois homens responsáveis pela carnificina no Iraque, Bush e Blair, estavam lado a lado em Gleneagles, por que não foi feita a conexão da sua fraudulenta "guerra ao terror" com o atentado em Londres? E quando alguém na classe política dirá que os fumos-e-espelhos de Blair quanto ao "cancelamento da dívida" na melhor das hipóteses equivale a menos do que o dinheiro que o governo gasta em uma semana a brutalizar o Iraque, onde a violência britânica e americana é a causa da duplicação da pobreza infantil e da desnutrição desde que Saddam Hussein foi derrubado (Unicef). A verdade é que o alívio da dívida que o G8 está a oferecer é letal porque as suas "condicionalidades" brutais de economias cativas ultrapassam quaisquer ténues benefícios. Isto foi tabú durante a semana do G8, cujo tema era não tanto fazer a pobreza passar à história e sim o silenciar e pacificar e cooptar a dissidência e a verdade. As ridículas imagens sobre écrans gigantes atrás de estrelas pop no Hyde Park não incluíam fotos dos médicos iraquianos assassinados com o sangue a jorrar das suas cabeças, cortadas pelos snipers de Bush. A vida real torna-se mais satírica do que a sátira poderia alguma vez ser. Ali estava Bob Geldoff nas primeiras páginas ostentando a sua cara sorridente sobre o ombro do sorridente Blair, o criminoso de guerra e o seu bobo de serviço. Ali estava um heroicamente esboçado Bono, que celebra homens como Jeffrey Sachs como salvadores dos pobres do mundo enquanto louva como "misericordiosa" a "guerra ao terror" de George Bush como um dos maiores feitos da sua geração, e ali estava Paul Wolfowitz, irradiante e prometendo passar a pobreza à história: este é o homem que, antes de ser guindado ao controle do Banco Mundial, era um apologista do regime genocida de Suharto na Indonésia, que foi um dos arquitectos do golpe "neo-con" de Bush e um da festa de sangue no Iraque e da noção de "guerra sem fim". Para os políticos, estrelas pop, líderes da igreja e pessoas polidas que acreditam em Blair e Gordon Brown quando eles declaram a sua "grande cruzada moral" contra a pobreza, o Iraque era um embaraço. A morte de mais de 100 mil iraquianos devido principalmente ao tiroteio e bombas americanas — um número relatado num estudo abrangente e examinado por cientistas antes da publicação (peer-reviewed) em The Lancet — foi eclipsado do debate dos media dominantes. Nas nossas livres sociedades, o imencionável é que "o estado perdeu o juízo e está a punir demasiadas pessoas inocentes", como escreveu outrora Arthur Miller, "e assim a evidência tem de ser negada internamente". Não só negada como tergiversada por toda uma corte: Geldoff, Bono, Madonna, McCartney et alii, cujo "Live 8" foi a antítese total do 15 de Fevereiro de 2003 quando dois milhões de pessoas trouxeram os seus corações e cérebros e mostraram a sua ira nas ruas de Londres. Blair quase certamente utilizará a atrocidade da semana passada e a tragédia para novo empobrecimento dos direitos humanos básicos na Grã-Bretanha, tal como Bush o faz na América. O objectivo não é segurança, mas maior controle. Acima de tudo isto, a memória das suas vítimas no Iraque, das "nossas" vítimas, exige o retorno da nossa ira. E nada menos é devido àqueles que morreram e sofreram em Londres na semana passada, desnecessariamente. O original encontra-se em http://www.truthout.org/index.htm Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ .
sexta-feira, 29 de agosto de 2008
Michael Parenti: Race, Gender and Class Stuggle
Mistério: como a riqueza causa a pobreza no mundo
por Michael Parenti
Há um "mistério" que deve ser explicado: como é possível que se os investimentos empresariais e a ajuda estrangeira, além dos empréstimos internacionais, aumentaram de forma espectacular em todo o mundo ao longo da última metade do século passado também tenha aumentado a pobreza? O números de pessoas pobres está a crescer numa proporção maior que a da população mundial. O que podemos concluir disto? Na segunda metade do século passado, os bancos e a indústrias dos EUA (além de outras empresas ocidentais) investiram muito nas regiões pobres da Ásia, África e América Latina conhecidas como "Terceiro Mundo". As transnacionais são atraídas pelos ricos recursos naturais, o alto rendimento devido aos baixos salários, e pela quase completa ausência de impostos, regulamentos ambientais, direitos laborais e custos de segurança laboral. O governo dos EUA subsidiou esta fuga do capital mediante a concessão às empresas de isenções fiscais destes investimentos no mundo, e inclusive com o pagamento de parte dos gastos de transferência, o que escandalizou os sindicatos que vêm como os postos de trabalho se evaporam na sua própria casa. As transnacionais expulsam os negócios locais no Terceiro Mundo e apoderam-se dos seus mercados. O cartel estado-unidense da indústria agropecuária, generosamente subsidiado pelos contribuintes estado-unidenses, inunda o mercado de outros países com os seus produtos excedentes de baixo custo e afunda os agricultores locais. Tal como descreve Christopher Cook em Diet for a Dead Planet (Dieta para um planeta morto): expropriam as melhores terras para o cultivo industrial destes países, para convertê-la habitualmente em monocultura, o que requer grandes quantidades de pesticidas, reduzindo cada vez mais as áreas cultivas de centenas de variedades de colheitas que tradicionalmente seriam de alimento às populações locais. Mediante a deslocação das populações locais das suas terras e do saqueio das suas fontes de auto-suficiência, as empresas criam mercados de trabalho saturados de gente desesperada e forçada a viver em bairros de lata e a trabalhar duro por salários de miséria (quando podem trabalhar), violando amiúde as leis destes países sobre salário mínimo. No Haiti, por exemplo, paga-se aos trabalhadores 11 centavos por hora quando trabalham para empresas gigantes como Disney, Wal-Mart e J.C. Penny. Os EUA são um dos países que se recusaram a firmar a convenção internacional para a abolição do trabalho infantil e do trabalho forçado. Esta posição deve-se às práticas de trabalho infantil por parte das empresas estado-unidenses no Terceiro Mundo e no próprio interior dos EUA, onde crianças de 12 anos padecem uma alta proporção de acidentes e mortes, recebendo muitas vezes pagamentos inferiores ao salário mínimo. As poupanças que os grandes negócios arrecadam da força de trabalho barata no estrangeiro transformam-se em preços baixos para os seus consumidores de outros lugares. Não é para que os consumidores dos EUA poupem dinheiro que as empresas contratam força de trabalho barata em regiões remotas. Contratam-na para aumentar a sua margem de lucro. No ano de 1990, os calçados feitos por crianças indonésias que trabalhavam 12 horas diárias por 13 centavos à hora, custava apenas 2,60 dólares, mas era vendido por 100 dólares ou mais nos EUA. A ajuda dos EUA a países estrangeiros normalmente vai a par do investimento transnacional. Aquela subvenciona a construção das infraestruturas que as empresas no Terceiro Mundo precisam: portos, auto-estradas, refinarias. A ajuda concedida aos governos do Terceiro Mundo é condicionada. Muitas vezes tem de ser gasta em produtos dos EUA, e pede-se ao país receptor que dê preferências de investimento às companhias estado-unidenses, substituindo o consumo de mercadorias e alimentos internos por outros importados, com o que se cria mais dependência, fome e dívida. Uma boa parte da ajuda monetária nunca vê a luz do dia, pois vai directamente para os bolsos de funcionários corruptos dos países receptores. A ajuda (ou o que seja) também provem de outras fontes. Em 1944 as Nações Unidas criaram o Banco Mundial (BM) e o Fundo Monetário Internacional (FMI). O poder de voto em ambas as organizações está estabelecido de acordo com as contribuição financeira de cada país. Como maior "doador", os EUA têm a voz dominante, seguido pela Alemanha, Japão, França e Grã-Bretanha. O FMI opera em segredo com um grupo de banqueiros selecto e altos funcionários dos ministérios da economia seleccionados maioritariamente entre os países ricos. Supõe-se que o BM e o FMI devam prestar assistência às nações para o seu desenvolvimento. O que ocorre na realidade é outra coisa. Um país pobre solicita um empréstimo ao BM para o fortalecimento de alguns aspectos da sua economia. Se acontecer não poder devolver os altos juros porque diminuem as exportações ou por qualquer outra razão, ver-se-á forçado a pedir um novo empréstimo, mas desta vez ao FMI. Mas o FMI impõe um "programa de ajuste estrutural", que assinala aos países devedores a concessão de isenções fiscais às transnacionais, a redução dos salários, a não protecção das empresas locais das importações e das aquisições estrangeiras. Pressiona-se os países devedores a que privatizem suas economias e vendam a preços escandalosamente baixos suas minas, ferrovias e serviços públicos às empresas privadas. Estes países são forçados a abrirem as suas florestas para o corte e as suas terras para serem estripadas em benefício de explorações mineiras a céu aberto, sem a menor consideração pelo dano ecológico que possam causar. Os países devedores também devem cortar os subsídios para a saúde, a educação, o transporte e os alimentos, com o objectivo de gastar menos com a sua gente para dispor de mais dinheiro para satisfazer os pagamentos da dívidas. Pressionados a aumentar os cultivos destinados à exportação e dispor de rendimentos, estes países tornam-se cada vez menos capazes de alimentar a sua própria população. Por estas razões os salários reais minguaram em todo o Terceiro Mundo, e a dívida nacional cresceu tão vertiginosamente que chegou ao ponto de absorver quase todos os rendimentos de exportação dos países pobres, o que cria mais empobrecimento até levar o país devedor até mesmo à impossibilidade de prover às necessidades da sua população. Expliquei o "mistério". Não existe, naturalmente, o referido mistério — a não ser que se seja partidário da mistificadora teoria do "gotejamento" [segundo a qual a riqueza dos ricos acaba beneficiando, "gotejando", os pobres; segundo esta teoria os governos devem ajudar as empresas porque assim se realiza o círculo virtuoso pelo qual se cria riqueza, o que por sua vez cria emprego, que provoca maior consumo… e todo o mundo sai felizmente beneficiado. N. do T.]. Por que a pobreza aumentou enquanto a ajuda externa e os empréstimos e os investimentos cresceram? Resposta: empréstimos, investimentos e outras formas de ajuda estão concebidos não para combater a pobreza e sim para o aumento da riqueza dos investidores transnacionais a expensas das populações locais. Não existe o tal gotejamento e sim uma transferência dos muitos que trabalham para os poucos endinheirados. Na sua permanente confusão, alguns críticos liberais concluem que a ajuda estrangeira e os ajustes estruturais do BM e do FMI "não funcionam"; o resultado final é que há menos auto-suficiência e mais pobreza para os países receptores, asseguram. Por que os membros dos estados ricos continuam contribuir com fundos para o FMI e o BM? Serão os seus líderes menos inteligentes que os críticos que continuam a adverti-los de que as suas políticas estão a ter o efeito contrário? Não, são os críticos que são estúpidos e não os líderes ocidentais e os investidores que tanto possuem deste mundo e que desfrutam de imensas riquezas e êxito. Continuam com a sua ajuda e os programas de empréstimos estrangeiros porque tais programas funcionam. A pergunta é: para quem funciona? Cui bono? O propósito por trás dos seus investimentos, empréstimos e programas de ajuda não é elevar o bem estar das massas em outros países. Este não é o negócio deles. O propósito é servir os interesses da acumulação de capital mundial, possuir as terras e as economias locais da população do Terceiro Mundo, monopolizar seus mercados, rebaixar seus salários, encadear seu trabalho com dívidas enormes, privatizar seu sector público e impedir estes países de se converterem em competidores comerciais não permitindo que se desenvolvam normalmente. No que se refere a isto, os investimentos, os empréstimos externos e os ajustes estruturais funcionam muito bem. O mistério real é: por que algumas pessoas consideram que uma análise como esta é muito improvável, uma invenção "conspirativa"? Por que são tão avessas a aceitar que os governantes dos EUA exercem, de maneira cúmplice e deliberadamente, esta implacáveis políticas (contenção dos salários, redução da protecção ambiental, eliminação do sector público, corte dos serviços humanitários) no Terceiro Mundo? Estes governantes estão a perseverar em muitas destas políticas exactamente aqui, no nosso próprio país. Já não será hora de que os críticos liberais deixem de crer que as pessoas que já possuem uma grande parte do mundo, e querem apoderar-se de tudo, são "incompetentes" ou "insensatas", ou que "erram na avaliação das consequências não intencionadas das suas políticas"? Não avisado pensar que os inimigos não são tão inteligentes quanto nós mesmos. Eles sabem onde estão os seus interesses, e nós também deveríamos sabe-lo.
25/Fevereiro/2007
Trabalhou em numerosas universidades dos Estados Unidos. Os seus livros mais recentes são The Assassination Of Julius Caesar , Superpatriotism , The Culture Struggle e L'horreur impériale : Les Etats-Unis et l'hégémonie mondiale
Este artigo encontra-se em http://resistir.info/
http://video.google.com/videoplay?docid=-4902958711956434701
por Michael Parenti
Há um "mistério" que deve ser explicado: como é possível que se os investimentos empresariais e a ajuda estrangeira, além dos empréstimos internacionais, aumentaram de forma espectacular em todo o mundo ao longo da última metade do século passado também tenha aumentado a pobreza? O números de pessoas pobres está a crescer numa proporção maior que a da população mundial. O que podemos concluir disto? Na segunda metade do século passado, os bancos e a indústrias dos EUA (além de outras empresas ocidentais) investiram muito nas regiões pobres da Ásia, África e América Latina conhecidas como "Terceiro Mundo". As transnacionais são atraídas pelos ricos recursos naturais, o alto rendimento devido aos baixos salários, e pela quase completa ausência de impostos, regulamentos ambientais, direitos laborais e custos de segurança laboral. O governo dos EUA subsidiou esta fuga do capital mediante a concessão às empresas de isenções fiscais destes investimentos no mundo, e inclusive com o pagamento de parte dos gastos de transferência, o que escandalizou os sindicatos que vêm como os postos de trabalho se evaporam na sua própria casa. As transnacionais expulsam os negócios locais no Terceiro Mundo e apoderam-se dos seus mercados. O cartel estado-unidense da indústria agropecuária, generosamente subsidiado pelos contribuintes estado-unidenses, inunda o mercado de outros países com os seus produtos excedentes de baixo custo e afunda os agricultores locais. Tal como descreve Christopher Cook em Diet for a Dead Planet (Dieta para um planeta morto): expropriam as melhores terras para o cultivo industrial destes países, para convertê-la habitualmente em monocultura, o que requer grandes quantidades de pesticidas, reduzindo cada vez mais as áreas cultivas de centenas de variedades de colheitas que tradicionalmente seriam de alimento às populações locais. Mediante a deslocação das populações locais das suas terras e do saqueio das suas fontes de auto-suficiência, as empresas criam mercados de trabalho saturados de gente desesperada e forçada a viver em bairros de lata e a trabalhar duro por salários de miséria (quando podem trabalhar), violando amiúde as leis destes países sobre salário mínimo. No Haiti, por exemplo, paga-se aos trabalhadores 11 centavos por hora quando trabalham para empresas gigantes como Disney, Wal-Mart e J.C. Penny. Os EUA são um dos países que se recusaram a firmar a convenção internacional para a abolição do trabalho infantil e do trabalho forçado. Esta posição deve-se às práticas de trabalho infantil por parte das empresas estado-unidenses no Terceiro Mundo e no próprio interior dos EUA, onde crianças de 12 anos padecem uma alta proporção de acidentes e mortes, recebendo muitas vezes pagamentos inferiores ao salário mínimo. As poupanças que os grandes negócios arrecadam da força de trabalho barata no estrangeiro transformam-se em preços baixos para os seus consumidores de outros lugares. Não é para que os consumidores dos EUA poupem dinheiro que as empresas contratam força de trabalho barata em regiões remotas. Contratam-na para aumentar a sua margem de lucro. No ano de 1990, os calçados feitos por crianças indonésias que trabalhavam 12 horas diárias por 13 centavos à hora, custava apenas 2,60 dólares, mas era vendido por 100 dólares ou mais nos EUA. A ajuda dos EUA a países estrangeiros normalmente vai a par do investimento transnacional. Aquela subvenciona a construção das infraestruturas que as empresas no Terceiro Mundo precisam: portos, auto-estradas, refinarias. A ajuda concedida aos governos do Terceiro Mundo é condicionada. Muitas vezes tem de ser gasta em produtos dos EUA, e pede-se ao país receptor que dê preferências de investimento às companhias estado-unidenses, substituindo o consumo de mercadorias e alimentos internos por outros importados, com o que se cria mais dependência, fome e dívida. Uma boa parte da ajuda monetária nunca vê a luz do dia, pois vai directamente para os bolsos de funcionários corruptos dos países receptores. A ajuda (ou o que seja) também provem de outras fontes. Em 1944 as Nações Unidas criaram o Banco Mundial (BM) e o Fundo Monetário Internacional (FMI). O poder de voto em ambas as organizações está estabelecido de acordo com as contribuição financeira de cada país. Como maior "doador", os EUA têm a voz dominante, seguido pela Alemanha, Japão, França e Grã-Bretanha. O FMI opera em segredo com um grupo de banqueiros selecto e altos funcionários dos ministérios da economia seleccionados maioritariamente entre os países ricos. Supõe-se que o BM e o FMI devam prestar assistência às nações para o seu desenvolvimento. O que ocorre na realidade é outra coisa. Um país pobre solicita um empréstimo ao BM para o fortalecimento de alguns aspectos da sua economia. Se acontecer não poder devolver os altos juros porque diminuem as exportações ou por qualquer outra razão, ver-se-á forçado a pedir um novo empréstimo, mas desta vez ao FMI. Mas o FMI impõe um "programa de ajuste estrutural", que assinala aos países devedores a concessão de isenções fiscais às transnacionais, a redução dos salários, a não protecção das empresas locais das importações e das aquisições estrangeiras. Pressiona-se os países devedores a que privatizem suas economias e vendam a preços escandalosamente baixos suas minas, ferrovias e serviços públicos às empresas privadas. Estes países são forçados a abrirem as suas florestas para o corte e as suas terras para serem estripadas em benefício de explorações mineiras a céu aberto, sem a menor consideração pelo dano ecológico que possam causar. Os países devedores também devem cortar os subsídios para a saúde, a educação, o transporte e os alimentos, com o objectivo de gastar menos com a sua gente para dispor de mais dinheiro para satisfazer os pagamentos da dívidas. Pressionados a aumentar os cultivos destinados à exportação e dispor de rendimentos, estes países tornam-se cada vez menos capazes de alimentar a sua própria população. Por estas razões os salários reais minguaram em todo o Terceiro Mundo, e a dívida nacional cresceu tão vertiginosamente que chegou ao ponto de absorver quase todos os rendimentos de exportação dos países pobres, o que cria mais empobrecimento até levar o país devedor até mesmo à impossibilidade de prover às necessidades da sua população. Expliquei o "mistério". Não existe, naturalmente, o referido mistério — a não ser que se seja partidário da mistificadora teoria do "gotejamento" [segundo a qual a riqueza dos ricos acaba beneficiando, "gotejando", os pobres; segundo esta teoria os governos devem ajudar as empresas porque assim se realiza o círculo virtuoso pelo qual se cria riqueza, o que por sua vez cria emprego, que provoca maior consumo… e todo o mundo sai felizmente beneficiado. N. do T.]. Por que a pobreza aumentou enquanto a ajuda externa e os empréstimos e os investimentos cresceram? Resposta: empréstimos, investimentos e outras formas de ajuda estão concebidos não para combater a pobreza e sim para o aumento da riqueza dos investidores transnacionais a expensas das populações locais. Não existe o tal gotejamento e sim uma transferência dos muitos que trabalham para os poucos endinheirados. Na sua permanente confusão, alguns críticos liberais concluem que a ajuda estrangeira e os ajustes estruturais do BM e do FMI "não funcionam"; o resultado final é que há menos auto-suficiência e mais pobreza para os países receptores, asseguram. Por que os membros dos estados ricos continuam contribuir com fundos para o FMI e o BM? Serão os seus líderes menos inteligentes que os críticos que continuam a adverti-los de que as suas políticas estão a ter o efeito contrário? Não, são os críticos que são estúpidos e não os líderes ocidentais e os investidores que tanto possuem deste mundo e que desfrutam de imensas riquezas e êxito. Continuam com a sua ajuda e os programas de empréstimos estrangeiros porque tais programas funcionam. A pergunta é: para quem funciona? Cui bono? O propósito por trás dos seus investimentos, empréstimos e programas de ajuda não é elevar o bem estar das massas em outros países. Este não é o negócio deles. O propósito é servir os interesses da acumulação de capital mundial, possuir as terras e as economias locais da população do Terceiro Mundo, monopolizar seus mercados, rebaixar seus salários, encadear seu trabalho com dívidas enormes, privatizar seu sector público e impedir estes países de se converterem em competidores comerciais não permitindo que se desenvolvam normalmente. No que se refere a isto, os investimentos, os empréstimos externos e os ajustes estruturais funcionam muito bem. O mistério real é: por que algumas pessoas consideram que uma análise como esta é muito improvável, uma invenção "conspirativa"? Por que são tão avessas a aceitar que os governantes dos EUA exercem, de maneira cúmplice e deliberadamente, esta implacáveis políticas (contenção dos salários, redução da protecção ambiental, eliminação do sector público, corte dos serviços humanitários) no Terceiro Mundo? Estes governantes estão a perseverar em muitas destas políticas exactamente aqui, no nosso próprio país. Já não será hora de que os críticos liberais deixem de crer que as pessoas que já possuem uma grande parte do mundo, e querem apoderar-se de tudo, são "incompetentes" ou "insensatas", ou que "erram na avaliação das consequências não intencionadas das suas políticas"? Não avisado pensar que os inimigos não são tão inteligentes quanto nós mesmos. Eles sabem onde estão os seus interesses, e nós também deveríamos sabe-lo.
25/Fevereiro/2007
Trabalhou em numerosas universidades dos Estados Unidos. Os seus livros mais recentes são The Assassination Of Julius Caesar , Superpatriotism , The Culture Struggle e L'horreur impériale : Les Etats-Unis et l'hégémonie mondiale
Este artigo encontra-se em http://resistir.info/
http://video.google.com/videoplay?docid=-4902958711956434701
Plutarco (Reflexão sobre A Relevância da Actividade Política)
They are wrong who think that politics is like an ocean voyage or a military campaign, something to be done with some particular end in view, something which leaves off as soon as that end is reached.
It is not a public chore, to be got over with. It is a way of life. It is the life of a domesticated political and social creature who is born with a love for public life, with a desire for honor, with a feeling for his fellows; and it lasts as long as need be.
It is not simply office holding, not just keeping your place, not just raising your voice from the floor, not just ranting on the rostrum with speeches and motions; which is what many people think politics is; just as they think of course you are a philosopher if you sit in a chair and lecture, or if you are able to carry through a dispute over a book. The even and consistent, day in day out, work and practice of both politics and philosophy escape them.
Politics and philosophy are alike. Socrates neither set out benches for his students, nor sat on a platform, nor set hours for his lectures. He was philosophizing all the time—while he was joking, while he was drinking, while he was soldiering, whenever he met you on the street, and in the end when he was in prison and drinking the poison. He was the first to show that all your life, all the time, in everything you do, whatever you are doing, is the time for philosophy. And so also it is of politics.
-Plutarch 46-120 A.D.
quoted in Tony Massengale’s Notes for the New Organizer
It is not a public chore, to be got over with. It is a way of life. It is the life of a domesticated political and social creature who is born with a love for public life, with a desire for honor, with a feeling for his fellows; and it lasts as long as need be.
It is not simply office holding, not just keeping your place, not just raising your voice from the floor, not just ranting on the rostrum with speeches and motions; which is what many people think politics is; just as they think of course you are a philosopher if you sit in a chair and lecture, or if you are able to carry through a dispute over a book. The even and consistent, day in day out, work and practice of both politics and philosophy escape them.
Politics and philosophy are alike. Socrates neither set out benches for his students, nor sat on a platform, nor set hours for his lectures. He was philosophizing all the time—while he was joking, while he was drinking, while he was soldiering, whenever he met you on the street, and in the end when he was in prison and drinking the poison. He was the first to show that all your life, all the time, in everything you do, whatever you are doing, is the time for philosophy. And so also it is of politics.
-Plutarch 46-120 A.D.
quoted in Tony Massengale’s Notes for the New Organizer
Subscrever:
Mensagens (Atom)