David R. Montgomery - Dirt : The Erosion of Civilizations, with a New Preface

http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780520272903

Dirt, soil, call it what you want—it's everywhere we go. It is the root of our existence, supporting our feet, our farms, our cities. This fascinating yet disquieting book finds, however, that we are running out of dirt, and it's no laughing matter. An engaging natural and cultural history of soil that sweeps from ancient civilizations to modern times, Dirt: The Erosion of Civilizations explores the compelling idea that we are—and have long been—using up Earth's soil. Once bare of protective vegetation and exposed to wind and rain, cultivated soils erode bit by bit, slowly enough to be ignored in a single lifetime but fast enough over centuries to limit the lifespan of civilizations. A rich mix of history, archaeology and geology, Dirt traces the role of soil use and abuse in the history of Mesopotamia, Ancient Greece, the Roman Empire, China, European colonialism, Central America, and the American push westward. We see how soil has shaped us and we have shaped soil—as society after society has risen, prospered, and plowed through a natural endowment of fertile dirt. David R. Montgomery sees in the recent rise of organic and no-till farming the hope for a new agricultural revolution that might help us avoid the fate of previous civilizations.

Dignity and Defiance : Stories from Bolivia’s Challenge to Globalization

http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780520256996

Jim Shultz is Executive Director and Melissa Crane Draper is Assistant Director of the Democracy Center.

Dignity and Defiance is a powerful, eyewitness account of Bolivia's decade-long rebellion against globalization imposed from abroad. Based on extensive interviews, this story comes alive with first-person accounts of a massive Enron/Shell oil spill from an elderly woman whose livelihood it threatens, of the young people who stood down a former dictator to take back control of their water, and of Bolivia's dramatic and successful challenge to the policies of the World Bank and the International Monetary Fund. Featuring a substantial introduction, a conclusion, and introductions to each of the chapters, this well-crafted mix of storytelling and analysis is a rich portrait of people calling for global integration to be different than it has been: more fair and more just.

The Cochabamba Water War and its Aftermath:
http://www.democracyctr.org/blog/2009/04/cochabamba-water-war-and-its-aftermath.html

Banking 101 - What banks actually do : Creating, destroying and transferring money

1. The different types of money
2. A quick word on balance sheets
3. How central banks create money
   1. Central bank reserves
   2. Cash
4. How commercial banks create money
   1. Making loans
   2. Buying assets
5. Transferring money from one bank account to another
   1. Within a bank
   2. With cash
   3. Central Bank reserves payments
6. Destroying money

 What people think banks do: The money multiplier and other myths

1. Perception of banking number 1: The ‘safe deposit box’
2. Perception of banking number 2: The middle man
3. Perception of banking number 3: The money multiplier
   1. Problems with the money multiplier model

How do banks become insolvent and the importance of deposit insurance

1. Normal insolvency
2. Cash flow insolvency / becoming ‘Illiquid’
3. After insolvency and the need for deposit insurance
4. The problem with deposit insurance

 Source : http://www.positivemoney.org.uk/how-banks-create-money/balance-sheets/

Patrick Curry - Ecological Ethics : An Introduction - Second Edition

http://www.polity.co.uk/book.asp?ref=9780745651255

In this thoroughly revised and updated second edition of the highly successful Ecological Ethics, Patrick Curry shows that a new and truly ecological ethic is both possible and urgently needed. With this distinctive proposition in mind, Curry introduces and discusses all the major concepts needed to understand the full range of ecological ethics.

He discusses light green or anthropocentric ethics with the examples of stewardship, lifeboat ethics, and social ecology; the mid-green or intermediate ethics of animal liberation/rights; and dark or deep green ecocentric ethics. Particular attention is given to the Land Ethic, the Gaia Hypothesis and Deep Ecology and its offshoots: Deep Green Theory, Left Biocentrism and the Earth Manifesto. Ecofeminism is also considered and attention is paid to the close relationship between ecocentrism and virtue ethics. Other chapters discuss green ethics as post-secular, moral pluralism and pragmatism, green citizenship, and human population in the light of ecological ethics. In this new edition, all these have been updated and joined by discussions of climate change, sustainable economies, education, and food from an ecocentric perspective.

This comprehensive and wide-ranging textbook offers a radical but critical introduction to the subject which puts ecocentrism and the critique of anthropocentrism back at the top of the ethical, intellectual and political agenda. It will be of great interest to students and activists, and to a wider public.

Bill Fletcher, Fernando Gapasin : Solidarity Divided

http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780520261563

The Crisis in Organized Labor and a New Path toward Social Justice, A new direction for labor by two of its leading activist intellectuals

The U.S. trade union movement finds itself today on a global battlefield filled with landmines and littered with the bodies of various social movements and struggles. Candid, incisive, and accessible, Solidarity Divided is a critical examination of labor's current crisis and a plan for a bold new way forward into the twenty-first century. Bill Fletcher and Fernando Gapasin, two longtime union insiders whose experiences as activists of color grant them a unique vantage on the problems now facing U.S. labor, offer a remarkable mix of vivid history and probing analysis. They chart changes in U.S. manufacturing, examine the onslaught of globalization, consider the influence of the environment on labor, and provide the first broad analysis of the fallout from the 2000 and 2004 elections on the U.S. labor movement. Ultimately calling for a wide-ranging reexamination of the ideological and structural underpinnings of today's labor movement, this is essential reading for understanding how the battle for social justice can be fought and won.

Bill Fletcher, Jr., co-founder of the Center for Labor Renewal, is a columnist and long-time activist. He served as President of TransAfrica Forum and was formerly the Education Director and later Assistant to the President of the AFL-CIO. He is the author of The Indispensable Ally: Black Workers and the Formation of the Congress of Industrial Relations, 1934-1941. Fernando Gapasin is a Central Labor Council President, Labor Educator, author, and former professor of Industrial Relations and Chicana/o Studies at Pennsylvania State University and the University of California, Los Angeles.

TV LOBOTOMIE - La vérité scientifique sur les effets de la télévision

http://www.maxmilo.com/product_info.php?products_id=220

English version info : TV Lobotomy  : The scientific truth about television

Sophie, 2 ans, regarde la télé 1 heure par jour. Cela double ses chances de présenter des troubles attentionnels en grandissant.

Lubin, 3 ans, regarde la télé 2 heures par jour. Cela triple ses chances d’être en surpoids.

Kevin, 4 ans, regarde des programmes jeunesse violents comme DragonBall Z. Cela quadruple ses chances de présenter des troubles du comportement quand il sera à l'école primaire.

Silvia, 7 ans, regarde la télé 1 heure par jour. Cela augmente de plus d'un tiers ses chances de devenir une adulte sans diplôme.

Lina, 15 ans, regarde des séries comme Desperate Housewives. Cela triple ses chances de connaître une grossesse précoce non désirée.

Entre 40 et 60 ans, Yves a regardé la télé 1 heure par jour. Cela augmente d'un tiers ses chances de développer la maladie d'Alzheimer.

Henri, 60 ans, regarde la télé 4 heures par jour. René, son jumeau, se contente de la moitié. Henri a 2 fois plus de chances de mourir d'un infarctus que René.

Chaque mois, les revues scientifiques internationales publient des dizaines de résultats de ce genre. Pour les spécialistes, dont fait partie l’auteur, il n’y a plus de doute : la télévision est un fléau. Elle exerce une influence profondément négative sur le développement intellectuel, les résultats scolaires, le langage, l’attention, l’imagination, la créativité, la violence, le sommeil, le tabagisme, l’alcoolisme, la sexualité, l’image du corps, le comportement alimentaire, l’obésité et l’espérance de vie.

Ces faits sont niés avec un aplomb fascinant par l’industrie audiovisuelle et son armée d’experts complaisants. La stratégie n’est pas nouvelle : les cigarettiers l’avaient utilisée, en leur temps, pour contester le caractère cancérigène du tabac...

Michel Desmurget est docteur en neurosciences. Après avoir fréquenté plusieurs grandes universités américaines (MIT, Emory, UCSF), il est aujourd’hui directeur de recherche à l’INSERM. Il est l’auteur de Mad in USA (Max Milo, 2008).

Glenn Greenwald - With Liberty and Justice for Some How the Law Is Used to Destroy Equality and Protect the Powerful

http://us.macmillan.com/withlibertyandjusticeforsome/GlennGreenwald

From "the most important voice to have entered the political discourse in years" (Bill Moyers), a scathing critique of the two-tiered system of justice that has emerged in America

From the nation's beginnings, the law was to be the great equalizer in American life, the guarantor of a common set of rules for all. But over the past four decades, the principle of equality before the law has been effectively abolished. Instead, a two-tiered system of justice ensures that the country's political and financial class is virtually immune from prosecution, licensed to act without restraint, while the politically powerless are imprisoned with greater ease and in greater numbers than in any other country in the world.

Starting with Watergate, continuing on through the Iran-Contra scandal, and culminating with Obama's shielding of Bush-era officials from prosecution, Glenn Greenwald lays bare the mechanisms that have come to shield the elite from accountability. He shows how the media, both political parties, and the courts have abetted a process that has produced torture, war crimes, domestic spying, and financial fraud.

Cogent, sharp, and urgent, this is a no-holds-barred indictment of a profoundly un-American system that sanctions immunity at the top and mercilessness for everyone else.

Successful Societies : How Institutions and Culture Affect Health

http://www.cambridge.org/gb/knowledge/isbn/item2327192/?site_locale=en_GB

• Edited by : Peter A. Hall, Harvard University, Massachusetts
• Edited by : Michèle Lamont, Harvard University, Massachusetts

Why are some societies more successful than others at promoting individual and collective well-being? This book integrates recent research in social epidemiology with broader perspectives in social science to explore why some societies are more successful than others at securing population health. It explores the social roots of health inequalities, arguing that inequalities in health are based not only on economic inequalities, but on the structure of social relations. It develops sophisticated perspectives on social relations, which emphasize the ways in which cultural frameworks as well as institutions condition people's health. It reports on research into health inequalities in the developed and developing worlds, covering a wide range of national case studies, and into the ways in which social relations condition the effectiveness of public policies aimed at improving health.

Resilience through Simplification : Revisiting Tainter’s Theory of Collapse

http://simplicitycollective.com/

A society or other institution can be destroyed by the cost of sustaining itself. — Joseph Tainter

In 1988 Joseph Tainter published his seminal work, The Collapse of Complex Societies, in which he presented an original theory of social complexity that he offered as the best explanation for the collapse of civilisations throughout history. Tainter’s theory essentially holds that human societies become more socially complex as they solve the problems they face, and while this complexity initially provides a net benefit to society, eventually the benefits derived from increasing complexity diminish and the relative costs begin to increase. There comes a point, Tainter argues, when all the energy and resources available to a society are required just to maintain the society, at which point further problems that arise cannot be solved and the society then enters a phase of deterioration or even rapid collapse. Not only is Tainter’s theory of historical interest, many believe it has implications for how we understand the world today.

One of the most challenging aspects of Tainter’s theory is how it reframes – one might even say revolutionises – sustainability discourse. Tainter argues that sustainability is about problem solving and that problem solving increases social complexity. But he also argues that social complexity requires energy and resources, and this implies that solving problems, including ecological problems, can actually demand increases in energy and resource consumption, not reductions. Indeed, Tainter maintains that sustainability is ‘not a passive consequence of having fewer human beings who consume more limited resources,’ as many argue it is; he even goes as far as to suggest that voluntary simplification by way of foregoing consumption may no longer be an option for industrial civilisation. Instead, Tainter’s conception of sustainability involves subsiding increased complexity with more energy and resources in order to solve ongoing problems.

While Tainter’s theory of social complexity has much to commend it, in a new paper (see link at top and bottom of this post) I examine and ultimately challenge Tainter’s conclusion that voluntary simplification is not a viable path to sustainability. In fact, I argue that it is by far our best bet, even if the odds do not provide grounds for much optimism. Moreover, should sustainability prove too ambitious a goal for industrial civilisation, I contend that simplification remains the most effective means of building ‘resilience’ (i.e. the ability of an individual or community to withstand societal or ecological shocks). While I accept that problem solving generally implies an increase in social complexity, the thesis I present is that there comes a point when complexity itself becomes a problem, at which point voluntary simplification, not further complexity, is the most appropriate response. Not only does industrial civilisation seem to be at such a point today, or well beyond it, I hope to show that voluntary simplification presents a viable and desirable option for responding to today’s converging social, economic, and ecological problems. This goes directly against Tainter’s conception of sustainability, while accepting much of his background theoretical framework.

Industrial civilisation is at a point in history when it is faced with the pressing issue of whether it can afford the problem of its own existence. Like a growing number of others, I do not believe that it can afford this, at least, not for much longer. The financial crisis currently plaguing the Eurozone (and elsewhere) is a barely disguised metaphor for this question of affordability, and it presents all of us living in industrial civilisation with the question of how best to respond to this problem. We are hardly the first to be faced with this problem; all previous civilisations have faced it. But perhaps we can be first, thanks to Joseph Tainter, to understand the dynamics at play. By embracing voluntary simplification, perhaps we can even respond in such a way as to avoid the collapse scenario that has marked the end of all other civilisations.

However, since voluntary simplification is unlikely to be widely embraced as a response to the problem of complexity, one hesitates before claiming that voluntary simplification will produce sustainability. While this sustainability scenario is still an option available for us, the odds of it being selected do not look promising at all. Nevertheless, voluntary simplification still remains the best strategy to adopt even if industrial civilisation continues to marginalise it. This is because if voluntary simplification is not embraced on a sufficiently wide scale to avoid social, economic, or ecological collapse, it nevertheless remains the most effective way for individuals and communities to build resilience, and in the current milieu, perhaps the ability to withstand forthcoming shocks is the best we can hope for.

The full report, ‘Resilience through Simplification,’ is available here (360kb PDF).

Dr. Samuel Alexander is co-director of the Simplicity Institute and a lecturer in ‘Consumerism and Sustainability’ at the Office for Environmental Programs, University of Melbourne. He also writes regularly at the Simplicity Collective and helped create The Simpler Way Project.

The Rights of Nature : The Case for a Universal Declaration of the Rights of Mother Earth

http://www.canadians.org/rightsofnature/

In April 2010, Bolivia hosted a gathering for civil society in the wake of the failed December 2009 United Nations Copenhagen climate summit (COP 15). It was clear to millions of climate activists, scientists and environmentalists around the world that the UN process had been sidelined by a deal, the Copenhagen Accord, which represented a major step backward in the search by the UN for a binding, comprehensive agreement that would protect humanity and the Earth from the ravages of climate chaos. When more than 32,000 participants from around the world gathered for the World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth in Cochabamba, Bolivia, it was evident that a counter message had to be sent to the UN and the world that a far stronger commitment was needed if humanity is to successfully move to a safe and sustainable future.

Out of this World People’s Conference came a call to protect nature differently by recognizing the Rights of Nature, or as expressed by others, the Rights of Mother Earth. The UN General Assembly proclaimed April 22, 2010, Mother Earth Day, and the Declaration was introduced to the G-77 countries and UN Secretary General Ban Ki-moon several weeks later. It is the intention and hope of the drafters and supporters that this groundbreaking Declaration will take its place alongside the Universal Declaration of Human Rights as a guide for the future of humanity.

This book brings together the voices of acclaimed authors, progressive thinkers, political leaders and environmental and community activists from around the world who share their passion and insights about the Declaration, the Rights of Nature and the urgent need to recognize the unbreakable link between respecting ourselves and respecting the planet – Mother Earth – on which we all live and depend. The authors all reflect on the important question: What would our world look like if nature had rights?

With distinguished contributors such as Maude Barlow, David Suzuki, Margaret Atwood, Eduardo Galeano, Nnimmo Bassey, Pat Mooney, Shekhar Kapur, Susan George, Dr. Vandana Shiva and Archbishop Emeritus Desmond Tutu and more, The Rights of Nature: The Case for a Universal Declaration of the Rights of Mother Earth in meant to inform and inspire others about the need to create and ratify a binding instrument to protect the rights of the Earth and all living things upon it.

This new way forward would inspire a new model of governance that places the Rights of Nature – the Rights of Mother Earth – at the heart of existence, recognizing that there is no such thing as a human right unless the natural world is protected now, and for all time.

The Rights of Nature: The Case for a Universal Declaration of the Rights of Mother Earth is published jointly by The Council of Canadians, Fundación Pachamama and Global Exchange (2011).

“Questioning the ostensibly unquestionable premises of our way of life is arguably the most urgent of services we owe our fellow humans and ourselves. ”
- Zygmunt Bauman, Globalization: The Human Consequences

Porque uma semana de trabalho menor pode ajudar todos nós a prosperar no século XXI

http://www.neweconomics.org/

O Decrescimento-Brasil apresenta a tradução para o português do documento “21 hours: Why a shorter working week can help us all to flourish in the 21st century” originalmente elaborado pela new economic foudation – nef. Objetivamos com isto tornar disponível aos brasileiros parte do debate contemporâneo sobre a redução da jornada de trabalho que tem ido para além das questões trabalhistas históricas. Novos elementos têm sido incorporados nesse debate colocando-se o tempo consumido pelo trabalho numa relação direta e causal da insustentabilidade socioambiental das sociedades humanas. Deste modo, para a construção de uma sociedade em que a sustentabilidade seja um princípio, a relação entre ser humano e trabalho deve ser transformada sendo a redução da jornada de trabalho um aspecto fundamental a ser considerado.
Baixe aqui o documento

Esta publicação considera que uma semana de trabalho "normal" de 21 horas poderá ajudar a resolver uma série de problemas urgentes e relacionados entre sí como: excesso de trabalho, desemprego, consumo excessivo, altas emissões de carbono na atmosfera, baixo bem-estar, desigualdades sociais, falta de tempo para viver de forma sustentável, para as pessoas cuidarem uma das outras ou simplesmente para desfrutar a vida.

Sumário Executivo
Este relatório apresenta os argumentos para uma semana de trabalho muito menor, propondo uma mudança radical no que é considerado “normal” – baixar das 40 horas semanais, ou mais, para 21 horas semanais. Embora as pessoas possam optar por trabalhar mais ou menos horas, propomos que uma semana de trabalho de 21 horas - ou o seu equivalente ao longo do ano - deve se tornar o padrão geralmente esperado pelo governo, empregadores, sindicatos, trabalhadores e todos os demais.

A visão
Avançar rumo a uma jornada de trabalho remunerado muito menor oferece uma nova rota de saída para múltiplas crises enfrentadas atualmente. Muitos de nós consumimos além de nossas capacidades econômicas e bem além dos limites do ambiente natural- e ainda assim não conseguimos melhorar o nosso bem-estar-, enquanto tantos outros sofrem com a pobreza e a fome. A continuação do crescimento econômico nos países ricos1 tornará impossível alcançar as urgentes metas de redução de emissão de carbono. As desigualdades crescentes, a economia global em declínio, o esgotamento crítico dos recursos naturais e a aceleração das mudanças climáticas representam sérias ameaças ao futuro da civilização humana. Uma semana de trabalho “normal” de 21 horas poderia ajudar a solucionar uma série de problemas urgentes e interligados, tais como: excesso de trabalho, desemprego, consumismo, elevadas emissões de carbono, bem-estar reduzido, desigualdades, falta de tempo para viver de forma sustentável e para cuidar de si e dos outros ou simplesmente para aproveitar a vida.

21 horas como a nova “norma”
Vinte e uma horas é uma cifra que está próxima da média do que as pessoas em idade ativa na Grã Bretanha passam no trabalho remunerado e um pouco mais do que a média gasta no trabalho não-remunerado. Experimentos com horas de trabalho reduzidas sugerem que as mesmas podem ser populares onde as condições são estáveis e os salários favoráveis, e que um novo padrão de 21 horas semanais poderia ser consistente com a dinâmica de uma economia de baixo carbono.
Não há nada de natural ou inevitável no que é considerado “normal” hoje em dia. O tempo, assim como o trabalho, têm se tornado mercadorias – um recente legado do capitalismo industrial. No entanto, essa lógica da era industrial está fora de sintonia com as condições atuais onde as comunicações instantâneas e as tecnologias móveis trazem novos riscos e pressões, bem como oportunidades. O desafio é quebrar o poder desse velho relógio industrial, sem adicionar novas pressões, e liberar tempo para que se possa viver de forma sustentável. Para enfrentar esse desafio, devemos mudar a nossa forma de valorar o trabalho remunerado e o não-remunerado. Por exemplo, se o tempo médio dedicado ao trabalho doméstico não-remunerado e ao o cuidado com as crianças na Grã Bretanha em 2005 fossem valorados com base no salário mínimo, os mesmos valeriam o equivalente a 21% do Produto Interno Bruto (PIB) do Reino Unido.

Planeta, pessoas e mercados: razões para mudar
Uma semana de trabalho mais curta alteraria o ritmo de nossas vidas, remodelaria os nossos hábitos e convenções e alteraria profundamente a cultura dominante da sociedade ocidental. Os argumentos para uma semana de 21 horas recaem em três categorias, como reflexo de três “economias” interdependentes ou fontes de riqueza, derivadas das fontes naturais do planeta, dos recursos humanos e dos relacionamentos inerentes ao cotidiano de todos e dos mercados. Nossos argumentos são baseados na premissa de que precisamos reconhecer e valorizar essas três economias e garantir que as mesmas trabalhem juntas para uma justiça social sustentável.

Proteger os recursos naturais do planeta.
Avançar rumo a uma semana de trabalho mais curta ajudaria a quebrar o ciclo de viver para trabalhar, trabalhar para ganhar e ganhar para consumir. As pessoas poderiam tornar-se menos apegadas ao consumo intensivo em carbono e mais apegadas aos relacionamentos, aos hobbies e aos locais que absorvam menos dinheiro e mais tempo. Isso ajudaria a sociedade a sobreviver sem um crescimento baseado tão intensivamente no carbono, a liberar tempo para as pessoas viverem de forma mais sustentável e reduzirem a emissão de gases do efeito estufa.

Justiça social e bem-estar para todos.
Uma semana de trabalho “normal” de 21 horas poderia ajudar a distribuir o trabalho remunerado de forma mais homogénea entre a população, reduzindo o mal estar associado ao desemprego, às longas jornadas de trabalho e à falta de controle sobre o tempo. Também tornaria possível que o trabalho remunerado e o não-remunerado fossem distribuídos de forma mais equilibrada entre homens e mulheres; que os pais e mães pudessem passar mais tempo com os seus filhos e que esse tempo fosse despendido de forma diferente; que a pessoas pudessem retardar a sua aposentadoria, se assim quisessem, e que se tivesse mais tempo para cuidar dos outros, para participar de actividades locais e para desenvolver outras actividades de sua escolha. De forma crucial, isso permitiria que uma “economia humana” (core economy) prosperasse graças a um melhor e maior uso dos recursos humanos não mercantilizados na definição e na materialização das necessidades individuais e colectivas. Seria uma forma de liberar tempo para as pessoas agirem como parceiras, em pé de igualdade, de profissionais e servidores públicos, na co-produção do bem-estar.

Uma economia próspera e robusta.
Um número reduzido de horas de trabalho poderia ajudar a economia a adaptar-se às necessidades da sociedade e do meio ambiente, ao invés da sociedade e do meio ambiente se subjugarem às necessidades da economia. O mundo dos negócios se beneficiaria com a entrada de mais mulheres no mundo do trabalho; com o fato dos homens poderem levar vidas mais completas e equilibradas; e com a redução do estresse no ambiente de trabalho proveniente do malabarismo de conciliar trabalho remunerado com os afazeres do lar. Também poderia ajudar a pôr fim ao modelo de crescimento baseado no crédito, desenvolver uma economia mais elástica e adaptável, assim como salvaguardar recursos públicos para investimentos em uma estratégia industrial de baixo carbono e outras medidas de suporte para uma economia sustentável.

Problemas da transição
Obviamente, avançar da situação atual para esse cenário futuro não será uma tarefa simples. A mudança proposta para as 21 horas precisa ser vista em termos de uma ampla e gradual transição para a sustentabilidade social, econômica e ambiental. Entre os problemas que podem surgir no decorrer desta transição estão o risco do aumento da pobreza resultante da redução do poder aquisitivo daqueles com salários baixos; poucas novas vagas de emprego, já que as pessoas que já possuem emprego aceitariam fazer mais horas extras; uma resistência dos empregadores devido ao aumento dos custos e da falta de empregados qualificados; resistência dos trabalhadores e sindicatos devido ao impacto sobre os salários em todos os níveis de renda; e do surgimento de uma oposição política mais geral como, por exemplo, de movimentos para impor a redução de horas.

Condições necessárias para abordar os problemas da transição.
O nef (the new economics foundation) está iniciando o trabalho para desenvolver um novo modelo económico que irá ajudar a projectar uma economia em “condição estável” (steady-state) e abordar os problemas da transição para 21 horas. Ainda há muito trabalho a ser feito e as sugestões contidas neste relatório são mais para estimular o debate e a reflexão do que para oferecer soluções definitivas. As sugestões centram- se em alcançar a redução de horas de trabalho, garantir uma renda justa para todos, melhorar as relações de género e a qualidade de vida da família e mudar normas e expectativas.

Alcançando a redução de horas de trabalho.
As condições necessárias para a redução bem sucedida do número de horas de trabalho remunerado incluem: reduzir gradualmente o número de horas de trabalho ao longo dos anos em consonância com incrementos salariais anuais; alterar a forma como o trabalho é gerenciado de forma a desencorajar horas extras; capacitar profissionais para combater a falta de pessoal qualificado e para ajudar que os desempregados por muito tempo possam voltar a fazer parte do mercado de trabalho; gerenciar o custo dos empregadores de forma a recompensar ao invés de penalizar a contratação de pessoal extra; assegurar uma distribuição mais estável e igualitária da renda; introduzir normas para padronizar as horas de trabalho, mas que também sejam flexíveis para atender às necessidades dos trabalhadores tais como a partilha de trabalho e prolongamento das licenças maternidade e sabáticas; e oferecer uma maior e melhor proteção aos trabalhadores autônomos contra os efeitos da baixa remuneração, longas jornadas de trabalho e inseguridade.

Assegurar uma renda justa.
Entre as opções para lidar com os impactos de uma semana de trabalho mais curta se incluem uma redistribuição de renda e riqueza através de uma taxação mais progressiva, aumento do salário mínimo, uma radical reestruturação dos benefícios do Estado, um mercado de carbono desenhado para redistribuir renda para as famílias pobres, serviços públicos mais amplos e melhores e incentivos às actividades e ao consumo não mercantilizáveis.

Melhorar as relações de género e a qualidade de vida da família.
Medidas para assegurar que a mudança para 21 horas tenha um impacto positivo ao invés de negativo nas relações de género e na vida da família incluem: flexibilidade nas condições de trabalho que encorajem uma distribuição de trabalho não- remunerado de forma mais igualitária entre homens e mulheres; creches de alta qualidade e que atendam a todos nos seus horários de trabalho remunerado; mais divisão de trabalho e limites de horas extras; aposentadoria flexível; medidas mais firmes que imponham a igualdade salarial e de oportunidades; mais empregos para homens em creches e como professores em escolas do ensino fundamental; mais creches, tempo de lazer e serviços de cuidado de adultos usando modelos produzidos de forma conjunta no seu desenho e execução; e maiores oportunidades para acção local de modo que se possam construir bairros no qual todos se sintam seguros e felizes.

Mudança de normas e expectativas.
Há muitos exemplos de normas sociais aparentemente intratáveis, mas que mudaram muito rapidamente – por exemplo, atitudes relacionadas ao tráfico de escravos, o voto feminino, a utilização do cinto de segurança e do capacete e a proibição de fumar em locais públicos. A opinião pública pode mudar rapidamente da aversão para a aprovação como resultado da exposição de novas evidências, fortes campanhas e mudanças de contextos, incluindo um senso de crise. Há alguns sinais de que condições favoráveis começam a emergir para uma mudança de expectativa sobre o que seria uma semana “normal” de trabalho. Outras mudanças que poderiam auxiliar incluem construir uma cultura mais igualitária, aumentar a consciência sobre o valor do trabalho não-remunerado, apoio do governo para actividades não mercantilizáveis e debates nacionais sobre como usamos, valorizamos e distribuímos nosso trabalho e nosso tempo.

Nós estamos no começo do debate nacional.
O próximo passo é fazer um exame minucioso dos benefícios, desafios, barreiras e oportunidades associadas com a mudança para uma semana de 21 horas no primeiro trimestre do século vinte e um. Isto deveria ser parte da Grande Transição para um futuro sustentável.

Fonte : http://decrescimentobrasil.blogspot.com.br/2011/06/21-horas-porque-uma-de-trabalho-menor.html